Приняв на работу подростка, работодатель не оформил с ним трудовой договор, когда парень получил на производстве тяжелейшую травму, ему отказали в возмещении нанесённого урона и пытались опротестовать решение суда, принятое в защиту прав несовершеннолетнего.
В конце апреля вступило в законную силу решение Марксовского городского суда по иску Р. о признании факта нахождения его в трудовых отношениях и об установлении факта несчастного случая на производстве.
Основанием для обращения Р. за судебной защитой явились следующие обстоятельства: в 2013 году, в период летних каникул, несовершеннолетний Р. решил подработать, он устроился на одно из предприятий нашего города грузчиком, парня приняли без оформления трудового договора, допустив к работе со дня обращения. Оплата труда производилась ежедневно наличными деньгами.
Работая в ночную смену, Р. получил тяжёлую травму и попал в хирургическое отделение Марксовской больницы, куда его доставил один из работников предприятия, он же оказал парню первую помощь. Р. перенёс несколько сложных операций, на основания заключения медицинской комиссии ему была установлена II группа инвалидности. В период нахождения Р. на лечении администрация предприятия пыталась всячески воздействовать на пострадавшего, чтобы „замять“ конфликт: к нему в палату неоднократно приходил представитель работодателя, причём представляться он отказывался. Этот человек оказал Р. материальную помощь в размере 10 000 руб., пояснив, что от имени ООО передаёт деньги на лечение, при этом он убеждал пострадавшего никуда не жаловаться, мотивируя это тем, что пострадавший никогда не сможет доказать, что он действительно работал на данном предприятии и именно там получил производственную травму. Мать подростка, защищая права своего несовершеннолетнего сына, обратилась с заявлением в прокуратуру. На её мобильный с корпоративного телефона предприятия неоднократно поступали звонки, прекратились они после категорического отказа забрать заявление.
В ходе разбирательства суд установил, что Р. был фактически допущен к работе с ведома и по поручению руководства предприятия, и работал на нём почти месяц. При этом, отсутствие приказа о приёме Р. на работу и неисполнение обязанности по ведению табеля учёта рабочего времени суд расценил как нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.
Инструкция по технике безопасности для грузчиков при ручном способе перемещения грузов, утверждённая руководством предприятия, предусматривала, что к работе могут быть допущены только лица, получившие инструктаж по охране труда и технике безопасности; подростки от 16 до 18 лет могут переносить грузы весом не более 16 кг.
Рассматривая дело, суд пришёл к выводу, что работодатель нарушил требования трудового законодательства: Р. был допущен к работе без проведения вводного и первичного (на рабочем месте) инструктажей по охране труда, без прохождения медицинского осмотра, привлекался в переносу груза более 16 кг. Также не был зафиксирован факт производственной травмы. С учётом выясненных обстоятельств вердикт суда был следующим — признать факт нахождения Р. в трудовых отношениях с ООО, а также факт нечастного случая на производстве и взыскть с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, однако суд второй инстанции оставил решение Марксовского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Галина Галанина, пресс-секретарь Марксовского городского суда
Источник — газета „Воложка“.
