Не так помогали
В пп.3 и 4 говорится, что денежные средства для местного отделения Совета ветеранов и общества инвалидов „использованы с нарушением указаний по применению бюджетной классификации“.
Вот как об этом пишется в газете „АиФ“: „Так, за проверяемый период по неправомерно применённым бюджетным статьям администрацией были перечислены денежные средства общественным организациям в сумме более 1млн. рублей“.
Действительно, если суммировать цифры, указанные в Акте, то за 2009−2010 годы набралось 1 млн.375,7 тыс. руб. Украли? Оказывается, нет, и в самом Акте указывается, что „фактически средства бюджета были перечислены по назначению“. Но далее следует уточнение, что они направлялись в виде „социальной помощи населению“, а использовались „на цели, которые отражаются по другим статьям, а именно — на транспортные расходы, различные приобретения, проведение мероприятий и праздников“.
Замглавы района Сергей Баранов:
— У нас действуют муниципальные программы по социальной поддержке инвалидов и ветеранов, а нас винят в том, что мы это делаем незаконно?
Первый замглавы администрации Наталья Трайзе ответила, что аудиторы оспаривают не само право оказывать помощь, а лишь обращают внимание, что в бюджете при проведении расходов номерной шифр КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления) был указан не тот. А то, что в отчётный период произошло изменение этого номерного шифра, они не указывают.
— Но в ходе проверки мы им показали, что уже в 2010 году всё было исправлено, — доложила Наталья Трайзе. — И наша позиция по этому поводу была принята. В результате в Предписании Счётной палаты по этим пунктам значится: производить расходы в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ. И всё.
Интересно, что уже после этого диалога, внимательно изучив Акт и Протокол разногласий к нему, я заметил, что размер даже этого не самого существенного нарушения проверяющие завысили на 70 тыс. руб.
Казалось бы, в сравнении с указанными в статье „АиФ“ 42 миллионами это немного. Но такие „немного“ в первоначальном Акте проверки встречаются почти на каждой из 23 страниц.
К примеру, п. 9 — „В нарушение… приказа Минфина России в отчёте об исполнении бюджета… суммы резервного фонда в размере 99,9 тыс. руб. не отражены по целевой статье „резервные фонды“. В Протоколе разногласий по этому поводу говорится — нет, нарушений не допускалось!
„Расходы по использованию средств резервного фонда отражались по соответствующим разделам классификации расходов и по целевой статье 700 000 „Резервные фонды“, — указывается в Протоколе, к которому в подтверждение прилагаются копии платёжных поручений и других документов. И аудиторам вновь ничего не остаётся, как согласиться, они изымают это „нарушение“ из текста своего Предписания.
Изъять, значит изъять
В п. 5 Акта проверки говорится, что по Соглашению между областным правительством и администрацией Марксовского района область софинансировала приобретение районом „15 единиц техники в соответствии с перечнем“.
При этом указывается, что „проверкой соответствия приобретённого администрацией автотранспорта и коммунальной техники требованиям Соглашения нарушений не установлено“.
Однако далее следует вывод, что автомобиль Форд-Фокус был передан районом в администрацию города, которая его использовала „для организации деятельности администрации“, что не соответствует условиям Соглашения, а потому это „нецелевое использование средств“.
В Протоколе разногласий по этому поводу говорится, что по закону „Об общих принципах организации местного самоуправления“ администрация города осуществляет полномочия, касающиеся жизнедеятельности и жизнеобеспечения населения, так что выводы о нецелевом использовании средств на приобретение автомобиля речь идти не может.
Но дальше спорить не стали: указано в Предписании изъять автомобиль, значит, так тому и быть. Распоряжением администрации района право администрации города на безвозмездное пользование автомобилем прекращено, и он вернулся в район. На вопрос нашей газеты о дальнейшей судьбе легкового автомобиля замглавы района Сергей Баранов ответил, что, скорее всего, он будет передан в ЦРБ.
Крупный, но непонятный ущерб
До этого всё шли „мелочи“, исчисляемые тысячами, а вот суммы „нарушений“ покрупнее.
Две страницы Акта занимает п. 8, посвящённый „крупному ущербу муниципальному образованию“, который нанесён при выполнении работ по реконструкции внутридворовых водопроводных сетей в Марксе.
Об этом ничего не пишут в „АиФ“, возможно потому, что сумма, которую приводят в Акте проверяющие, огромна, свыше 10 млн руб., а как её преподнести читателям, непонятно. Речь ведь идёт не о злоупотреблениях, присвоениях, растратах или липовых контрактах — все работы сделаны, к этому претензий у проверяющих нет. Речь о другом — почему ООО „Водоканал-Плюс“ делал эти работы на бюджетные деньги, а не за свой счёт?
„Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главой администрации заключалось в том, — указывается в Акте, — что он не предпринял мер по юридическому оформлению отношений с фактическим пользователем внутридворовых водопроводных сетей“. Имеется в виду данное ООО. На основании этого проверяющие усматривают „наличие признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 293 „Халатность“.
Вот так. Тут не иначе, как на нары, а „АиФ“ об этом в своей статье не пишет, ограничиваясь лишь тем, что приплюсовывает эту десятку ко всем остальным, большим и малым цифрам, чтобы поразить читателя суммой — нарушений на 42,1 миллиона!
Разбираться с этим вопросом действительно сложно. С одной стороны, эти сети ещё в 2005 году были переданы районом в МУП „Марксводоканал“ на праве хозяйственного ведения, однако в том же 2005-м данный МУП был признан банкротом, и было открыто конкурсное производство. С тех пор все договорные отношения оформляются уже не собственником, а конкурсным управляющим. Однако федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“
Городскую водопроводную сеть можно считать социально значимым объектом? Да, без сомнений. О том, насколько тяжёлая ситуация складывается с обеспечением населения водой, известно всем, кто живёт в Марксе. ООО „Водоканал-Плюс“ производит авральные и плановые ремонты за свой счёт, но миллионов на плановую реконструкцию у предприятия нет. Более того, на одном только неучтённом потреблении воды „Водоканал“ теряет каждый месяц по 300 тыс. руб., а в год это уже более 3,5 миллионов. Есть ещё и недосборы, когда плата абоненту начислена, а он просто не платит.
Можно годами ждать, когда все потребители-должники исправятся, начнут исправно платить по счётчику, снимут с приборов учёта расхода воды свои магнитики, перекроют незаконные врезки. Но этого не происходит.
Можно годами ждать решения юридического казуса — чьи же это сети, социально значимые они или нет, а вода нужна всегда, и в каждом доме. В таких условиях и было принято решение о реконструкции водопроводных сетей.
В Предписании Счётной палаты по этому поводу уже нет упоминаний о халатности. Формулировка звучит просто: „Принять меры по оформлению правоотношений с фактическим пользователем внутридворовых водопроводных сетей в г. Марксе — ООО „Водоканал-Плюс“.
Но, см. выше, все договорные отношения оформляются не собственником, а конкурсным управляющим. Замкнутый круг получается.
Владимир Гуреев
Опубликовано в газете „Воложка“
