Опубликовав 16 апреля статью „Марксовский район проверили“, мы обещали дать в следующем номере продолжение, но немного затянули.
Признаюсь, мне и сейчас непросто даются эти строки. И дело даже не в большом объёме материалов, касающихся проверки, предоставленных редакции, не в сложностях понимания и перевода на простой язык специальных терминов или официальных текстов. Дело в том, что для меня, как автора, важно, чтобы мои слова не давали читателям повода для двояких толкований и не могли быть перевёрнуты.
Опубликование первой части показало, что правы были депутаты районного Собрания, обсуждавшие доклад районной администрации об итогах проверки: разъяснения в газете могут быть восприняты как оправдания виновной стороны. Интернет отреагировал моментально, со всей прямолинейностью сформулировав это в названии одной из тем городского форума: „Владимир Гуреев пытается оправдать коррупционеров“.
Я понимаю, что негативный настрой в местном сетевом общении создают всего несколько человек, вбрасывающих провокационные обвинения, порой лишь для того, чтобы „горячая“ тема не заглохла. Но вместе с тем, эти безымянные одиночки вслух говорят то, о чём сотни других могут думать, но сказать не решаются.
И в этом их несомненная польза: на заданный вопрос можно ответить, и я не хочу, чтобы читатели районной газеты думали, что „Гуреев пытается кого-то оправдать“. Для того мы и создавали свой сайт, чтобы моментально получать мнения людей, и учитывать эти мнения, отвечать на поставленные вопросы, а не прятаться.
Так вот, ни за одну строчку из опубликованного за моей подписью материала я не стыжусь, потому что каждая из них достоверна, основана на документальных фактах. Механизм моей работы был прост: я брал акты проверки, протоколы разногласий, предписания Счётной палаты, информационные письма об исполнении предписаний, другие документы, а также статью в „АиФ-Саратов“ № 12 — и сравнивал, пункт за пунктом.
В прошлой моей публикации отражена только часть итогов проверки, поскольку передо мной была гора документов, а отдавать для их пересказа в газете больше страницы я считал неразумным.
Тем более, что материалы проверки в отношении районной администрации большего и не стоят: нет в них казнокрадства, мошенничества, присвоений, тем более на 42 с лишним миллиона рублей, о которых пишут в „АиФ-Саратов“.
Чтобы избежать новых обвинений в „перевирании фактов“, предоставляю слово первоисточникам. Вот цитата из сделанной мною стенограммы заседания районного Собрания 11 апреля, которое частично было посвящено теме проверки:
Николай Чуриков, депутат Собрания, председатель бюджетной комиссии: Вы хотите сказать, что у них тут куча нарушений на десятки миллионов, а у нас всё хорошо?
Наталья Трайзе, первый замглавы администрации Марксовского района: Да, вот именно! И это подтверждено их документами, которые они потом предоставили!
Говоря про „них“, собеседники имеют в виду первоначальные акты проверки, появившиеся в декабре прошлого года. Говоря про „нас“ — администрацию района, районное Собрание, управление капитального строительства и финансовый комитет.
На заседании районного Собрания присутствовал межрайонный прокурор Евгений Черников. После обсуждения вопроса, депутаты спросили его мнение. Вот что ответил прокурор (цитата по стенограмме):
„Я внимательно эти материалы изучал. Есть определённые моменты, которые послужили основанием для прокурорского реагирования в виде представления. Есть такие нарушения, которые повлекли за собой возбуждение уголовного дела в отношении Умнихина. Но как написали в „АиФ“, нарушения на 42 миллиона — это не соответствует. Поэтому предлагаю по тем нарушениям, которые подтвердились, принять адекватные меры и опубликовать информацию о принятых вами мерах. А то, что было описано таким образом, что режет слух, но не имеет под собой оснований, в доступных формах объяснить“.
Статья в прошлом субботнем номере районной газеты — это и есть журналистская попытка „в доступных формах объяснить“, принятая кем-то за оправдание коррупционеров.
Причина такого восприятия понятна. На слуху многомиллионная цифра нарушений, Счётная палата через газеты и свою страничку на сайте областной Думы открыто даёт понять, что руководство Марксовского района проворовалось, известно, что даже дело уголовное заведено. А в „Воложке“ пишут про то, кому следовало отдать Форд-фокус, отвечают на обвинение Счётной палаты в „нарушении указаний по применению бюджетной классификации“ и пытаются выяснить, за чей счёт надо было реконструировать водопроводные сети.
Скучно, нет интриги, нет разоблачений.
Но районная газета и не должна быть генератором интриг. Вот ещё одна яркая цитата из стенограммы заседания районного Собрания 11 апреля:
Наталья Трайзе: „Приходит от Счётной палаты документ, предписание, оно состоит из двух частей. Вначале идёт описательная часть, где они повторяют почти весь акт, а далее резолютивная часть, где говорят, что надо сделать. Читаешь первую часть — одно нарушение на другом, а смотришь вторую часть — ничего нет, обычные „не допускать“, „контролировать“
Вот! В суд.
„Если администрация в суд не подала, значит, она формально согласна со всеми претензиями“, — это смысл сразу нескольких записей в комментариях на нашем сайте.
Наталья Трайзе (депутатам): Мы рассматривали вопрос возможности обращения в суд по поводу статьи. Но пусть эти измышления будут на совести авторов публикации.
Тема обращения в суд не закрыта, однако у районных властей есть опыт решения публичных споров в досудебном порядке. К примеру, обвинения журналиста Салимжана Гайсина в адрес главы Марксовского района Юрия Моисеева в сентябре 2010 года рассматривал не суд, а Большое жюри регионального отделения Союза журналистов (газета „Воложка“ № 105−106,
Так что идти в суд — это право, а не обязанность администрации. А учитывая эмоциональный характер общественного обсуждения результатов проверки Счётной палаты в отношении администрации района и её подразделений, даже судебный вердикт даст поводы для новых сплетен. Зачем тогда продолжать театр абсурда?
И всё-таки, о каких же „определённых моментах“ говорил прокурор?
Вот цитата из официального информационного письма межрайонного прокурора Евгения Черникова, поступившего в адрес газеты „Воложка“ в понедельник 18 апреля:
„Межрайонной прокуратурой в 2010—2011 годах по обращениям Счётной палаты Саратовской области проведены проверки, в ходе которых выявлены многочисленные нарушения в администрации муниципального образования город Маркс.
Так администрацией, как учредителем, передано муниципальному учреждению „Марксовское городское хозяйство“ на праве безвозмездного пользования 9 единиц техники, используемой для производства работ по благоустройству г. Маркса. В нарушение требований Закона „О защите конкуренции“ и Гражданского кодекса, „МГХ“ по указанию главы администрации, не являясь надлежащим правообладателем закрепленной за ним 9 единиц техники, заключило 9 договоров с ООО „Спецавто“ о передаче техники в аренду. Какие-либо торги по отчуждению имущества не проводились, арендные платежи за эксплуатацию техники не уплачивались“.
Логическим развитием данного вопроса можно считать заключительную часть того же письма, в которой говорится, что „в отношении главы администрации МО город Маркс Умнихина В.А. следственным управлением Следственного комитета возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч.1 УК РФ, которое в настоящее время расследуется Марксовским межрайонным следственным отделом“.
Вот ещё одна цитата из документа, поступившего в редакцию от Марксовской межрайонной прокуратуры:
„Кроме того, летом 2010 года, в связи с аномально жаркими погодными условиями, МУП „МТС“ передало для использования в ООО „Водоканал“ и ООО „Водоканал-Плюс“ 7 единиц муниципальной техники. Сделано это было в нарушение требований действующего законодательства, без заключения договоров аренды. За использование муниципальной техники какая-либо плата в бюджет района не поступала. Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем контроле использования муниципальной техники со стороны администрации района“.
Ответ на этот вопрос даёт не кто-нибудь, а всё та же газета „АиФ-Саратов“, с мартовской публикации которой всё и началось. В региональной вкладке номера, вышедшего на этой неделе, всю 5-ю страницу занимает статья, в которой, в частности, говорится, что „с некоторыми выводами Счётной палаты в райсобрании действительно согласились. Однако, все нарушения давно устранены, замечает руководство района. Авторы статьи это почему-то в расчёт не берут.
— В районе были проблемы с коммунальной техникой, приобретенной за счёт субсидий из облбюджета. По данному делу уже приняты меры: директор МУПа уволен, а вся техника передана на баланс другого муниципального предприятия“.
На этом, пожалуй, можно поставить точку, потому что вопросы, не затронутые в этой статье, достаточно подробно излагаются в свежем номере „АиФ“, к чему повторяться?
Коснусь только идеи, которую предлагали многие участники обсуждения данной темы в интернете. А именно: выложить в сети все эти акты, разногласия, предписания и пр. Мол, люди сами разберутся и сделают выводы.
Сомневаюсь. Кто дочитал эту статью до конца, уже затратил усилия и время. А теперь представьте процесс чтения стопки печатных листов толщиной с кофейную чашку. При этом в текстах есть такие громоздкие конструкции, где от первого слова предложения до точки насчитывается 34−36 строк — почти вся страница.
В итоге хочу привести ещё одно высказывание прокурора Евгения Черникова, которое прозвучало на заседании районного Собрания 11 апреля: „Нарушений не может не быть, поскольку муниципальное образование — это живой организм, в его функционировании могут быть какие-то ошибки и даже нарушения. Но нарушение нарушению рознь“.
Владимир Гуреев
Опубликовано в газете „Воложка“
