Про фильтрацию „Интернета“ в школах

Марксовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите нравственности детей при осуществлении образовательного процесса.

В ходе проверки установлено, что в средних школах №№ 1, 3, 4, 6 и лицее г. Маркса отсутствовала контент-фильтрация, исключающая доступ к интернет-ресурсам, содержание которых противоречит законодательству РФ и несовместимо с целями и задачами образования и воспитания учащихся.

По данным фактам прокурором в суд направлены исковые заявления об установлении соответствующей контент-фильтрации.

Решениями суда требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Мерами прокурорского реагирования восстановлены права несовершеннолетних на благоприятные условия воспитания и обучения.

Источник — Прокуратура Саратовской области.

 Обсуждение статьи (27)

  1. Фильтрация нужна, что б дети занимались уроками и познавательным, а не просто лазили на уроках информатики в интернете и забивали голову ненужной ерундой. Ладно, дома, но в школах надо что б был конроль, потому что теперешняя молодеж очень „умная“ и не очень хочет учиться.

    1. Молодежь одинаковая в любое время, есть те, кто хочет учиться и учится, а есть те, кто не хочет и никакими фильтрациями их не заставишь. Найдут другие способы лазить в интернете. Не надо уж слишком обобщать всю молодежь. Чрезмерный контроль — тоже плохо, он сковывает детей, не дает им раскрыться.

      1. Вы считаете, что в школе дети могут заниматься, чем хотят, и это нормально? А зачем тогда ходить в школу? Я думаю, правильное решение, а дома, в каждой семье, родители могут выбирать свой путь в воспитании ребёнка. Кто-то отпускает в свободное плавание по интернету, а кто-то советует интересные сайты.

      2. Речь идёт не об образовании и не о тотальном контроле учеников, а вседозволенности в интернете. Извините, но на данный момент ребёнок, вне зависимости от возраста может посмотреть любое видео, которое травмирует его психику. Я считаю, правильно, что в школах в вели фильтрацию интернета. Детям нужно в первую очередь в школе учиться, а всего плохого они и дома могут посмотреть.

    2. Учителя и завучи пусть самостоятельно смотрят на какие сайты школьники заходят, где гарантия, что не отбросят сайт, который может пригодится в образовании. Своим детям дома сначала нужно фильтр ставить и решение должно быть сугубо родительское. И насчёт умных детей, это акселерация, дети должны быть умнее родителей.

      1. Интернет это наш второй хлеб, без которого мы уже не сможем обойтись, а наши дети пользуются им почти с пеленок, так что нет смысла запрещать им пользоваться всемирной системой, просто нужно контролировать какой сайт ребенок посещал, и сколько времени ребенок сидит за компьютером.

    3. Я Вас умоляю, фильтрация избавит только совесть работников школы от лишних переживаний. Продвинутые детки на уроках могут незаметно сидеть на нужных им сайтах со своих смартфонов или настроить передачу данных со смартфона на школьный компьютер. Чтобы ерундой не занимались, школьников надо загружать заданиями и тут же контролировать выполнение, чтобы просто времени не было на просмотр постороннего контента.

      1. Нужна не фильтрация: фильтрация, как вы правильно говорите, могут продвинутые детки обойти. Нужен список доступных сайтов, заранее отобранный и согласованный с кем надо. Для обучения этого хватит, а все что более — от лукавого. Кому не нравится — пусть дома детей доразвивают.

      2. Фильтрация должна быть в обязательном порядке. Это не обсуждается! А на счёт продвинутых деток, то их не должно быть. Для чего сидят учителя на уроке? Для отчётности? Нет! Они должны следить за тем, чем занимаются дети. Скорее всего проблема не в фильтрации, а в исполнительности своих обязанностей учителями. Делали бы они свою работу- тогда бы и у детей не было времени не ерунду всякую.

    4. Чем заняты дети, зависит от учителя. Согласитесь, странно, что отсутствовал контроль интернет-ресурсов. Интересно, это незнание преподаваемого предмета или халатность преподавателей? В школах фильтрация обязательна, и дома стоит интересоваться, чем занят ребенок.

      1. Присоединяюсь к высказыванию о том, что все зависит от учителя. по своему школьному опыту могу сказать, что есть учителя „от Бога“, которого дети слушают, раскрыв рты. А есть такие училки, которые тупо отсиживают свои уроки, нагружая детей какой нибудь неинтересной и ненужной информацией. Вот дети от скуки и лазят по запрещенным сайтам. С хорошим учителем у них бы просто не было бы времени заниматься ерундой.

    5. Я тоже считаю, что фильтрация нужна, при чем жестка, кроме того, я считаю, что доступ к интернету в школах должен быть только на уроках информатики и то, не всегда, должен быть датчик, который блокирует все сигналы интернета в школе, чтоб детям это не мешало учится.

    6. Я думаю, что фильтрация необходима не только в школах, но и дома. Кстати, она и для взрослых будет очень полезна. Мало того, что наши дети сами не изъявляют большого желания учиться, так еще и педагоги не очень стараются. От грамотности нашей молодежи просто волосы дыбом встают.

  2. Бестолковыми вещами занимается уважаемая прокуратура, да и „требования“ законодательства весьма далеки от разума. Кому-нибудь из создателей этого законодательства вообще приходило в голову, что учащиеся школ не являются глупыми животными, неспособными сами выбрать, какая информация им нужна, а какая — нет, а все-таки представляют из себя человеческие существа! Сейчас мне уже почти 25, но я прекрасно помню себя в возрасте от 5 лет, и могу с уверенностью сказать, что в школьном возрасте у меня были свои прекрасно работающие мозги, и меня оскорбило бы, если бы мне начали „законодательно фильтровать информацию“. Это — крайняя степень неуважения к человеку. Формировать нравственность следует другими способами. А раздувать такой сыр-бор с участием суда и прокуратуры вокруг подобной мелочи — просто смехотворно.

    1. Анне Дикой Нормальная логика! Похоже, именно такой руководствовались в Голландии и некоторых других странах, разрешая „лёгкие наркотики“. А в той же Германии уже обыденное явление — „уроки секса“ для младшеклассников. Что, может ещё и за гей-парад поратуем? Их запрет — тоже, в некотором смысле, неуважение к некоторым, пусть и не вполне нормально ориентированным, человекам. Нам же только всего этого и не хватает для полного счастья. Ну что, Ань, по „косячку“ и в школу не пойдём?

      1. Уважаемый Прохожий, если уж государство заботится о своих гражданах, то оно должно заботиться о повышении их осознанности, о том, чтобы создавать оптимальные условия для прогресса разума. Запреты уместно применять только тогда, когда пасешь баранов — туда не ходи, это не делай, иначе получишь палкой. Разумное же существо, такое, как человек, имеет право самостоятельно решать, какой жизненный выбор ему следует сделать — что курить, есть, пить, одевать, какой религии или сексуальной ориентации придерживаться — и само нести ответственность за свой выбор. Если же кто-то полагает, что он разумнее других, и в праве бесцеремонно указывать им „правильный“ путь, используя при этом жесткие запреты, то этот кто-то просто глупец, возомнивший себя лучше других… То же самое касается и любых групп людей. Развитое, демократичное государство не должно вмешиваться в личную жизнь человека. Его задача — урегулировать отношения в обществе, в котором существуют люди, исповедующие разные ценности, имеющие разные взгляды на мир. Задача государства — ограничить проявления эго людей таким образом, чтобы они знали, как далеко могут зайти, за какой чертой заканчивается их свобода и начинается свобода воли других; урегулировать отношения между разными людьми — так, чтобы они могли жить в мире и безопасности. Сфера действия государства должна быть строго ограничена рамками физического мира. Любые попытки распространить её на мир духовный, мир внутренний, мир субъективных предпочтений индивидуумов — свидетельствуют лишь о том, что кто-то преследует свои личные интересы и хочет подавить волю других. Вот такова моя логика. Она холодна, последовательна и беспристрастна, не принимает ничью сторону и вообще не носит каких-лиюо отпечатков моей личности со всеми её предпочтениями и эмоциями. А в Ваших разрозненных обрывках мыслей какая логика? Ярко заметны только Ваши личные симпатии и антипатии.

    2. Вы слишком молоды и скорее всего, не имеете собственных детей. Давайте будем ознакамливать детей в школах со всем происходящим вокруг. Что из этого выйдет? Нельзя наполнять шокирующей информацией детей, психика которых и так не сформирована, этот может привести к ужасным последствиям.

      1. В 5 лет тебе говорят, что ты слишком молод. В 15 — говорят то же самое. И даже когда тебе уже 25, главным аргументом некоторых людей все ещё является тот факт, что ты „слишком молод“. Что же будет дальше? Наверное, начнут говорить, что ты слишком стар, чтобы адекватно соображать.

  3. АННЕ ДИКОЙ на коммент от 16 июля 2014 в 23:37 То, что вы предлагаете, подозрительно напоминает главный коммунистический постулат: от каждого — по способности, всем — ПО ПОТРЕБНОСТИ. То бишь, с вашей точки зрения общество держится. прежде всего, на самосознательности его отдельных членов. Эдакий симбиоз либерализма и утопического коммунизма. Что такое демократия? Говоря популярным языком, в демократическом обществе гражданам разрешено всё, что НЕ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ, а управленческому госаппарату разрешено только то, ЧТО РАЗРЕШЕНО ЗАКОНОМ. Да, демократия подразумевает, что права одного индивидуума кончаются там, где начинаются права другого. Но чтобы индивидуум мог это осознать и руководствоваться этим в своей жизни, он должен получить соответствующее воспитание. А нормальное воспитание с учётом вашего „пить, курить и говорить научился одновременно“ — абсолютно невозможно. Ваша либерально-коммунистическая утопия приведёт к той же безмозглой махновщине, что сегодня процветает на Украине.

    1. Чего спорить то попусту! Либерал, не либерал… Есть закон. Прокуратура проверила его выполнение. Закон нарушен. Приняты меры. Есть ли смысл обсуждать сам закон? Если это и делать, до до его принятия. Да никого против этих мер не найдешь. Выполнять и точка!

      1. Да. Выполнять и точка! Смертные совсем страх потеряли, устроили тут обсуждение воли божьей. Надо запретить обсуждение законов на интернет-просторах РФ ;)

    2. …что сегодня процветает на Украине.. на Украине как раз все в порядке, я про образование и интернет. А вот у нас интернет скоро будет на уровне Ирана. А насчет Голландии. да там разрешены легкие наркотики и процент наркоманов намного меньше чем у нас, а при их „уроках секса“ результат таков, что беременных детей в отличие от нас практически нет. Менять надо махрово — ханженское мировозрение.

      1. Согласна с Вами. Менять махрово-ханжеское мировоззрение — это довольно точная фраза, которую можно поставить как тезис к моим рассуждениям.

    3. Совершенно верно, общество должно держаться прежде всего на самосознательности всех его отдельных членов. А также на их взаимном уважении. „Пить, курить и говорить научился одновременно“ — это не „моё“, а ваше высказывание, странное и неуместное в данном случае. Ведь я-то не пью, не курю и веду здоровый образ жизни, активно занимаюсь спортом. Алкоголь в виде вина попробовала впервые только в возрасте 21 года. И это не потому, что кто-либо запрещал мне что-либо, навязчиво направляя на „путь истинный“. А именно благодаря самосознательности. Самосознательности, которая, как я прекрасно помню, была у меня в возрасте не только школьном, но и дошкольном. Не все люди одинаковы, но я полагаюсь на то, что в каждом человеке есть хороший потенциал. И если ребенок не усваивает нормы поведения в обществе, не может отличить, какие действия и в какой мере приведут его к хорошему будущему, а какие — нет, то причиной этого является не штурм его „несформированной психики шокирующей информацией из Интернета“, а неподобающий настрой всего окружающего общества. Получается интересный парадокс: не объясняя причин, почему тот или иной вид поведения деструктивен, юному человеку ЗАПРЕЩАЮТ соприкасаться с этим видом информации. При этом, взрослое население, скорее всего, оставляет за собой полное право практиковать различные виды деструктивного поведения. И какова же цель такого „воспитания“? Разве целью воспитания не является научить человека самостоятельно делать выбор? Помочь ребенку выработать понимание того, почему на уроке следует заниматься учебой, а не смотреть посторонние сайты? Ведь если этого понимания нет, ребенок рано или поздно найдёт способ обойти запреты. Более того, любопытство будет толкать его на это с огромной силой. Неужели целью воспитания является вбить в голову, что существует такое слово как „нельзя“, и оно значит „нельзя“? Примитивно следовать навязанным правилам без понимания их сути… Это не похоже на воспитание человеческого существа, а напоминает дрессировку животного. И позор тому государству, которое практикует такой подход к своим гражданам, ибо сие государство — просто машина безумия, которая служит порабощению сознания народа отдельной кучкой „избранных“. Примечательно, что в Российской Федерации не только детям запрещено смотреть неподобающие сайты на уроках. В Российской Федерации и взрослым запрещено смотреть сайты, неугодные российскому правительству. Зачем что-либо запрещать, если это неправда? И кто решает, какую информацию запрещать народу, а какую разрешать? Кто-то, безусловно, очень умный, стократ умнее всех остальных? Чья мудрость и стойкость психики просто зашкаливает?

  4. Осталось еще „нравственную полицию“ учредить и картина маслом получится законченная. У детей есть родители, которые будут решать что для их чада есть хорошо, а что плохо. ХХІ век на дворе, а это „не пущать“, „запретить“, „ограничить“, „информация для служебного пользования“ все еще живучи. В демократическом свободном обществе человек сам вправе решать, что ему читать, что ему смотреть, в какой церкви молиться, однако, не забывая при этом, что свобода каждого заканчивается там, где она нарушает свободу другого или других. Толерантность и взаимоуважение — это то, чего порой многим псевдозащитникам морали и нравственности не хватает. На себя бы, сначала, в зеркало посмотрели, а потом уж других поучать стали бы. Двойная мораль — для себя любимого одна, а для остальных, согласно циркуляру — это беда, с которой не так просто справиться, а пора бы уже.

    1. Толерантность, говоришь? Двойная мораль, говоришь? Назови хоть одну страну, где все без исключения. в том числе и власть — белые и пушистые, где идеальные законы, а также молочные реки в кисельных берегах. Только не надо называть Западную Европу, с практикуемыми там прилюдными казнями и расчленением беззащитных животных и Пиндостан, с его всемирным „миротворчеством“ и экстерриториальной юрисдикцией.

Добавить комментарий

прислать копию ответа.